শূন্য লেজার: ফাঁকা ইনপুট, ভুয়া ভিড় আর স্পোর্টস ডেটা নিরীক্ষার নীতি

গত রাতে একটা টেবিলের সামনে বসে ছিলাম। দুই ধাপের বিশ্লেষণ-কাঠামো, নয়টি মাত্রা, আর প্রায় সত্তরটি অবস্থান। প্রতিটি ঘরে ফিরে ফিরে আসছিল একই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। প্রথম ধাপের বিশ্লেষণ থেকে যা এসেছে তা কার্যত শূন্য: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, কোনও খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার নাম চিহ্নিত হয়নি। আমি ঘরগুলো গুনলাম, তারপর আবার গুনলাম। একসময় মডেলকে কথা বলার অনুমতি দেওয়ার আগে আমি ৬,১০০ শট হাতে গুনেছিলাম; সেদিন টেবিলটা ভরা ছিল। আজ টেবিল ফাঁকা। আর এই ফাঁকাটাই আজকের একমাত্র নির্ভরযোগ্য তথ্য, যেটা আমি গোপন করতে চাই না।

আমি গল্প দিয়ে শুরু করি না। শুরু করি সেই সারি দিয়ে, যেটা কোনোভাবে ফিট হতে চায় না। আজকের সারিটা একেবারে অনুপস্থিত — সারি নেই, তাই ফিট হওয়ার প্রশ্নও নেই। কিন্তু সাংবাদিকতায় অনুপস্থিতি কখনও নিরপেক্ষ জায়গা নয়। অনুপস্থিতি নিজেই একটা বিবৃতি।

ফাঁকা ইনপুট একটা ডেটা-পয়েন্ট। আর যে পাইপলাইন খালি হাতে ফিরে আসে, তাকে নীরব নিরপেক্ষতা ভেবে ছেড়ে দেওয়াটাই সবচেয়ে বড় ভুল।

প্রেক্ষাপট: দুই ধাপের পাইপলাইন আর একটা ভাঙা শৃঙ্খল

আধুনিক স্পোর্টস ডেটা সাংবাদিকতার কাজ মূলত দুটো ধাপে ভাগ হয়ে গেছে। প্রথম ধাপে কাঁচামাল — ম্যাচের ভিডিও, স্কোরবুক, র‍্যাঙ্কিং টেবিল, কোচের বক্তব্য, ফেডারেশনের নথি — থেকে তথ্যবিন্দু তুলে আনা হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোর উপর নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়: কৌশল ও কারিগরি, খেলোয়াড়ের ফর্ম, প্রতিযোগিতার গঠন, বিশ্ব-পরিসর, নিয়ম ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো, কোচিং সিস্টেম, ঝুঁকির পৃষ্ঠতল, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং শিল্পে সংক্রমণ। প্রথম ধাপ খালি হাতে ফিরলে দ্বিতীয় ধাপে জ্বালানি শূন্য।

আমি ব্যাপারটা ব্লকচেইনের চোখ দিয়েও দেখি, কারণ গত কয়েক বছরে ক্রীড়া-শিল্পে 'অডিটেবল লেজার' শব্দবন্ধটা খুব জনপ্রিয় হয়েছে। বক্তৃতায় শোনায় সুন্দর: খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ডেটা, চুক্তির টাকা, টিকিটের মালিকানা — সব যদি একটা বিতরণ করা খাতায় লেখা থাকে, তবে কেউ আর ইতিহাস বিকৃত করতে পারবে না। বাস্তবে যেটা ঘটে তা অনেক নিরীহ এবং অনেক ভয়ংকর: হ্যাশ প্রমাণ করে রেকর্ডটা বদলায়নি, প্রমাণ করে না রেকর্ডটা সত্য ছিল। ইমিউটেবিলিটি আর ভেরিফিকেশন এক জিনিস নয়। একটা ভুল তথ্য চেইনে বসালে সেটা মুছে ফেলা যায় না, কেবল স্থায়ী হয়।

আর আমার এখানে পুরনো একটা ক্ষত আছে। ২০১৭ সালে হাতে কোড করা সেই এক্স-জি মডেল উ লেই-এর ২০টি লিগ গোল বসিয়েছিল ১৬.৪ এক্স-জি-তে — ৩.৬ গোলের বেশি, যা ফিনিশিং নয়, শট-সিলেকশনের ফল। সেই কাজটা শিখিয়েছিল, প্রতিটি সংখ্যার গায়ে স্যাম্পল সাইজ, তারিখের পরিসর আর ত্রুটির সীমা লেখা থাকতে হয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর আমার নিজের মডেল ভাঙতে শুরু করে। লকডাউনের আগের ৩০৬টি বুন্দেসলিগা ম্যাচের সঙ্গে ১৬ মে ২০২০-র পুনরারম্ভের পরের ৮৩টি ম্যাচ মিলিয়ে দেখলাম: ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.১ শতাংশ থেকে নেমে দাঁড়াল ৩৩.৭ শতাংশে, আর মডেল প্রতি ম্যাচে ঘরের দলকে ০.২৩ এক্স-জি বেশি দিয়ে যাচ্ছিল। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পরেও আমার মডেল সেখানে না-থাকা দর্শকদের গর্জন শুনে যাচ্ছিল। সেই অডিট আমি প্রকাশ করেছিলাম, কারণ মডেলটা আমারই ছিল আর সেটা ভুল বলেছিল।

আজ লজ্জাটা উল্টো দিক থেকে ফিরে এসেছে। সেদিন মডেল ভুয়া ডেটা বানিয়েছিল। আজ ডেটা নেই, অথচ চাপ আছে — কাজ শেষ করার চাপ। ফাঁকা ঘরগুলোর মধ্যে একটা টেবিল দাঁড় করানো সহজ: নাম ধার করা যায়, প্রতিযোগিতার নাম জোগাড় করা যায়, র‍্যাঙ্কিং নম্বর চোখ বুজে বসানো যায়। ব্লকচেইনের ভাষায়, প্রতিটি নোড যদি একই খালি পেলোড কপি করে, তবে কনসেনসাস সর্বসম্মত হবে — এবং সম্পূর্ণ অকেজো।

মূল বিশ্লেষণ: যে নয় মাত্রার প্রতিটিতে দাঁড়িয়ে আছে একই উত্তর

যে ফ্রেমওয়ার্কটা আমার সামনে ছিল, তার প্রতিটি মাত্রা ভালো করে দেখলে স্পষ্ট হয়, শূন্যতা এখানে কোনও ফাঁকফোকর নয় — এটা একটা সম্পূর্ণ, ধারাবাহিক ফলাফল।

কৌশল ও কারিগরি মাত্রায় আক্রমণের অগ্রগতি, এক্সিকিউশন, শারীরিক উপযোগিতা, স্ম্যাশের গতি বা র‍্যালির দৈর্ঘ্য — কোনও পরিমাপই নেই, তুলনার লক্ষ্যও নেই। তাই কৌশলগত কোনও সিদ্ধান্ত টানা অসম্ভব। খেলোয়াড়ের ফর্ম মাত্রায় সাম্প্রতিক ফলাফল নেই, জয়ের মান নেই, সূচির ঘনত্ব নেই, মুখোমুখি রেকর্ড নেই, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট রক্ষার চাপ নেই — সিডিং কীভাবে প্রভাব ফেলবে বা দলের ভেতরে কোটা প্রতিযোগিতা কেমন, তার কোনও ভিত্তি নেই। প্রতিযোগিতার গঠন মাত্রায় টুর্নামেন্টের নামও নেই, ফলে স্তর, ড্রয়ের এলোমেলোতা, লাইনআপের কৌশল সবই অজানা। বিশ্ব-পরিসর মাত্রায় প্রথম স্তর, দ্বিতীয় স্তর, ধাওয়া করা দল — প্রতিটি ঘর ফাঁকা, প্রতিদ্বন্দ্বীর সঙ্গে ব্যবধান বোঝার উপকরণ নেই।

নিয়ম ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর মাত্রায় পরিবেশন বা সেবার নিয়ম, প্রত্যাহারের শর্ত, নির্বাচন পদ্ধতি, ডোপিং-বিরোধী বিধি — কোনও পরীক্ষা চালানো যায় না। কোচিং ও সাপোর্ট সিস্টেমে প্রধান কোচ কে, তাঁর স্টাইল কী, স্টাফ কতটা স্থিতিশীল, প্রযুক্তি গ্রহণের মাত্রা কত — সবই অজানা। ঝুঁকির পৃষ্ঠতলে আঘাত, প্রতিযোগিতা, র‍্যাঙ্কিং, জনবল কাঠামো, শৃঙ্খলা, জনমত — সাতটি ঝুঁকি-শ্রেণির সাতটিতেই ফাঁকা ঘর। এখানে একটা কথা জোর দিয়ে বলার দরকার: 'অজানা' কোনও নিরপেক্ষ অবস্থা নয়। ঝুঁকির মানচিত্রে শূন্য মানে ঝুঁকি নেই নয়, বরং আমরা জানি না ঝুঁকিটা কোথায় বসে আছে। অডিটের দুনিয়ায় এটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুল, কারণ যাকে মাপা হয়নি, তার জন্য প্রস্তুতিও নেওয়া হয়নি। জনমত ও প্রত্যাশার মাত্রায় গুজবের উত্তাপ আর ভিত্তির ব্যবধান মাপার সূচক দুটোই নেই। শিল্পে সংক্রমণের মাত্রায় সরঞ্জামের ব্র্যান্ড, টুর্নামেন্টের বাণিজ্য, আঞ্চলিক বাজার, প্রতিভা-বিকাশের শৃঙ্খল, ডেরিভেটিভ বাজার, পুঁজি ও প্রতিষ্ঠান — প্রতিটি ধারায় পাশে বসানো একই উত্তর।

নয় মাত্রার এই একরকম উত্তর দেখতে একঘেয়ে লাগে, কিন্তু এখানেই বিশ্লেষণের আসল কাজটা লুকিয়ে আছে। ফাঁকা উত্তরগুলোর সমাবেশ থেকেই তিনটি প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে। বিশ্লেষণের সীমাটা এখানে ডেটার পরিমাণে নয়, শৃঙ্খলের গোড়ায়: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, অর্থাৎ ভাঙা পাইপটা আপস্ট্রিমে, ডাউনস্ট্রিমে শুধু তার প্রতিধ্বনি। এর চেয়েও অস্বস্তিকর কথাটা রিপোর্টের বিষয়বস্তু নিয়ে নয়, তার উৎস নিয়ে — সূত্রের ক্ষেত্র ফাঁকা থাকলে সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা মাপার উপায় নেই, আর তখন 'কেউ মিথ্যা বলেনি' আর 'কেউ যাচাই করেনি' একই কথা হয়ে দাঁড়ায়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা অবশ্য অন্য জায়গায়: ভরাট করার প্রলোভনে। খালি ঘর দেখতে খারাপ লাগে, পাঠক বিরক্ত হন, সম্পাদক চাপ দেন, ডেডলাইন অপেক্ষা করে না। তখনই একটা নাম বসিয়ে দেওয়া হয়, একটা স্কোর বসিয়ে দেওয়া হয়, একটা 'সম্ভাব্য' শব্দ জুড়ে দিয়ে লেখাটা বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ পেয়ে যায়।

ব্লকচেইনের সঙ্গে মিলটা আমার কাছে অদ্ভুতরকমভাবে পরিষ্কার। একটা বিতরণ করা খাতার গোটা মূল্য নির্ভর করে প্রতি নোড কতটা যাচাই করছে তার উপর। প্রতিটি নোড যদি শুধু বিশ্বাস করে আর কপি করে, তবে খাতাটা সুরক্ষিত থাকবে, অথচ বিষয়বস্তু মিথ্যা থাকবে — এবং সেই মিথ্যাটা অপরিবর্তনীয়ভাবে সত্যের সমান ওজন পেয়ে যাবে। অডিট লেজারের আসল শিক্ষা এই নয় যে সবকিছু লিখে রাখলেই সত্য হয়ে যায়; আসল শিক্ষা হলো, লেজারে লেখার আগে প্রতিটি এন্ট্রির উৎস আর তারিখ লিখতে হয়, নইলে ইমিউটেবিলিটি কেবল ভুলকে স্থায়ী করে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক: ফাঁকা রিপোর্টও একটা সম্মানজনক ফলাফল

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো, এই ফাঁকা বিশ্লেষণকে ব্যর্থতা বলে ধরে ফেলা। কিন্তু সেটা ভুল। একটা রিপোর্ট, যেখানে সাতটির বেশি মাত্রায় 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়' লেখা, সেটা যেকোনও আত্মবিশ্বাসী রিপোর্টের চেয়ে বেশি সৎ — যদি সেটা ফাঁকা হিসেবেই প্রকাশ করা হয়। অসুবিধা তখনই শুরু হয়, যখন ফাঁকা ঢাকতে কল্পনা জুড়ে দেওয়া হয়।

এখানে দ্বিতীয় একটা কথা স্পষ্ট করে বলতে চাই: দুর্বলতা বিশ্লেষকের দক্ষতায় নয়। তথ্য না থাকলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অসম্ভব — এটা দুর্বলতা নয়, এটা সমস্যার সঠিক চিহ্নিতকরণ। যেখানে কোরিলেশন আর কার্যকারণের পার্থক্য বিপজ্জনক, সেখানে 'কিছুই নেই' আর 'সবকিছু ঠিক আছে'-এর পার্থক্যও ঠিক ততটাই বিপজ্জনক।

তবে নিজের দিকেও তাকাতে হয়। ভুল স্বীকারের সংস্কৃতিটা একসময় গায়ের ব্যাজ হয়ে যেতে পারে। প্রতিটি লেখা যদি একই বাক্যে শুরু হয় — আগে আমার ভুলটা বলে নিই — তাহলে সেটা আর স্বচ্ছতা থাকে না, অভ্যাস হয়ে যায়। আপাতত আমার হাতে একটাই পথ: একটা সংক্ষিপ্ত সংশোধন-লাইন রেখে সোজা মূল কথায় ঢুকে পড়া। আজকের সংশোধন স্পষ্ট — শূন্য ইনপুট থেকে বিশ্লেষণ দাঁড়াবে না, আর আমি সেটা দাঁড় করাব না। সবচেয়ে বড় ছোট স্বীকারোক্তি এখানেই: বছরের পর বছর হাতে-যাচাই করা শট-ডেটাই একমাত্র কারণ, যার জোরে আজ নির্ভয়ে বলতে পারছি আমার কাছে কিছু নেই।

টেকঅওয়ে: পরের চক্রে যেটা দেখতে হবে

সামনে যেটা দেখার আছে, সেটা কোনও ফলাফল নয়। দেখতে হবে তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা কি না — অন্তত একটা নির্দিষ্ট ঘটনা, ন্যূনতম একটা নাম; দেখতে হবে সত্তার ক্ষেত্র ভরা কি না; দেখতে হবে সূত্রের নাম আর তারিখ লেখা কি না। এই তিনটি শর্ত পূরণ হলে নয় মাত্রার বিশ্লেষণ আবার দাঁড়াতে পারে।

এর মধ্যে একটা প্রশ্ন আমার মাথায় ঘুরছে: যে লেজারে শুধু ফাঁকা সারি জমা হচ্ছে, সেটা আসলে সুরক্ষা দিচ্ছে, নাকি কেবল দেরি করাচ্ছে? ভরাট করার আগে একটা শটও যাচাই না হলে পরের চক্রে আমরা আরও বড় খালি খাতা পাব — আর সেবার সেটা অপরিবর্তনীয়।